ФАС рвется в машинисты

ГАЗЕТА.RU: Федеральная антимонопольная служба намерена вновь установить контроль над рынком железнодорожных операторов. Однако правительство проявляет взвешенную позицию к предложениям службы, оставляя бизнесу и регуляторам право на совместную проработку решений.

Точечный дефицит полувагонов, на который осенью пожаловались производители соли, хлеба, щебня, а также потребители угля, стал поводом для ряда предложений от Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Их принятие может кардинально изменить структуру рынка железнодорожных перевозок и сделать ФАС его главным регулирующим органом, чего служба добивается уже не первый год. Однако это противоречит основной функции ФАС – способствовать развитию конкуренции.

Контейнер в портфеле

РБК: Структуры Романа Абрамовича и Александра Абрамова приобрели долю "Трансконтейнера". Новыми акционерами крупнейшего российского контейнерного железнодорожного оператора стали Роман Абрамович и Александр Абрамов. Аналитики полагают, что это портфельная инвестиция и бизнесмены перепродадут свою долю.

В «Трансконтейнер» поместились еще двое

КОММЕРСАНТ: Роман Абрамович и Александр Абрамов приобрели 24,5% крупнейшего в РФ контейнерного оператора «Трансконтейнер» за 14,7 млрд руб. у близкого к ОАО РЖД НПФ «Благосостояние». На фоне обсуждений механизмов продажи принадлежащего монополии контрольного пакета «Трансконтейнера» появление новых инвесторов стало неожиданностью для рынка. Собеседники “Ъ” и эксперты разошлись во мнениях о целях данной сделки. Высказываются и версия покупки в личных интересах с возможным увеличением доли в компании, и предположение о перепродаже пакета — как с целью заработать, так и в рамках договоренностей с неизвестным пока бенефициаром.

Повреждения вагона можно подтвердить актом общей формы

23.11.2012

Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона по форме ВУ-25 не может лишить грузополучателя права требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9406/12).
Суть дела На основании железнодорожной накладной порожняя цистерна, принадлежащая организации, была принята к перевозке ОАО "РЖД". На станцию назначения она прибыла с повреждениями. У цистерны имелись вмятины котла и буфера, а также разрыв парообогревательной рубашки. Все эти повреждения были зафиксированы в акте общей формы ГУ-23, который подписали маневровый диспетчер, приемосдатчик и осмотрщик вагонов ОАО "РЖД".
Организацией была произведена оценка восстановительного ремонта цистерны с привлечением для этих целей независимого оценщика и направлена в адрес ОАО "РЖД" претензия с приложением к ней копии составленного акта общей формы. Однако ОАО "РЖД" претензию не признало. Свой отказ перевозчик обосновал тем, что к претензии должен был быть приложен акт общей формы ГУ-23, составленный на станции назначения, а не его копия. Кроме того, основанием для предъявления претензии является акт о повреждении вагона формы ВУ-25, с указанием причин и виновника повреждений. А такой акт к претензии приложен не был.
Тогда организация обратилась с иском в суд. Она просила взыскать с перевозчика убытки в сумме стоимости восстановительного ремонта цистерны и стоимости услуг оценщика.
Судебное разбирательство Суды первой и апелляционной инстанций требования организации удовлетворили. Они исходили из того, что ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлен перечень документов, которые прилагаются к направляемой претензии. В частности, в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.
Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 составляется во всех случаях повреждения вагона, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона (п. 6.1 - 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45)). Причем обязанность по составлению такого акта возложена на перевозчика. Следовательно, невыполнение им обязанности по составлению ак- та о повреждении вагона не может лишить права истца требовать возмещения стоимости ремонта вагона при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях. Однако кассационный суд отказал организации в удовлетворении иска. По его мнению, основанием, подтверждающим повреждения вагона, является акт формы ВУ-25. Акт общей формы может быть составлен только в случае отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц от подписания акта формы ВУ-25. Об этом прямо сказано в п. 6.4 Правил № 45. Составление акта формы ВУ-25 в случае повреждения вагона, не принадлежащего перевозчику, является обязанностью перевозчика. Поэтому истец, действующий разумно и добросовестно, должен был потребовать от перевозчика, в том числе и в судебном порядке, составления акта формы ВУ-25. Однако он этим правом не воспользовался. Подобный акт в рассматриваемой ситуации не составлялся, и истец не представил доказательств наличия указанных в п. 6.4 Правил № 45 обстоятельств, при которых возможно вместо акта формы ВУ-25 составление акта общей формы.
Позиция ВАС РФ Коллегия судей ВАС РФ, передавая дело в Президиум, пришла к выводу, что решение кассационного суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
В данном случае перевозчик был осведомлен о повреждении цистерны, так как акт общей формы был подписан его представителем. В акте указано на прибытие вагона на станцию назначения с повреждениями и есть описание имеющихся повреждений. Невыполнение перевозчиком обязанности по составлению акта о повреждении вагона формы ВУ-25 не может лишить права грузополучателя требовать возмещения стоимости ремонта цистерны при наличии акта общей формы, в котором также содержатся сведения о технических повреждениях. Таким образом, акт общей формы является допустимым доказательством факта повреждения цистерны. Аналогичные выводы о признании акта общей формы в качестве допустимого доказательства подтверждаются судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 № А56-2810/2007, Уральского округа от 07.10.2009 № А60-4485/2009-С3 и Поволжского округа от 25.01.2010 № А557565/2009).
В результате Президиум ВАС РФ решение кассационного суда отменил и оставил в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.


Журнал "Экономика и жизнь", 23 ноября 2012 г.


Возврат к списку