ПГК не исключает IPO, планирует войти в топ-3 контейнерных ж/д операторов

ПГК не исключает IPO, планирует войти в топ-3 контейнерных ж/д операторов ТАСС: Первая грузовая компания (ПГК) продолжает рассматривать возможность первичного размещения акций (IPO), однако считает преждевременным говорить о сроках в нынешней рыночной ситуации, заявил журналистам гендиректор компании Сергей Каратаев.

Долги или плати

Долги или плати Комерсантъ: Борьба вокруг введения на железной дороге договоров «вези или плати» обостряется. Предложенный Минтрансом формат, который должен стать предметом обсуждения на президиуме правкомиссии по транспорту 26 марта, раскритиковали не только грузоотправители, но также Минэнерго и ФАС. Они указывают на несоблюдение баланса интересов сторон и ущемление грузоотправителей.

ФАС раскритиковала идею о приоритете грузов за предоплату РЖД

ФАС раскритиковала идею о приоритете грузов за предоплату РЖД  РБК: Предоставление приоритета по вывозу груза в обмен на предоплату в адрес РЖД нарушает антимонопольное законодательство, считает ФАС. Эта идея Минтранса, по версии регулятора, ущемляет права в том числе малого и среднего бизнеса

Оценят конкуренцию

23.03.2016

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) запросила у крупнейших железнодорожных операторов страны информацию об их деятельности. Как следует из письма, предлогом стал анализ состояния конкуренции на рынке предоставления вагонов для железнодорожных перевозок грузов за 2014–2015 годы.

В частности, антимонопольное ведомство запросило информацию о парке вагонов компаний по состоянию на 31 декабря 2014 и 2015 годов с разбивкой по родам и моделям подвижного состава. По каждым из них операторы должны указать, сколько вагонов находилось в собственности, было принято и передано в аренду, получено в лизинг, отдано в пользование ОАО «РЖД», в том числе по агентскому договору.

Кроме того, ФАС нужна информация (в том числе пояснения и расчёты «с приложением подтверждающих документов») о средней стоимости обслуживания вагонов и доходной ставке предоставления с разбивкой по годам, родам (отдельно по подвижному составу с улучшенными техническими характеристиками), а также данные об изменении средней дальности перевозок и перемещения порожних вагонов. Также ведомство хочет получить сведения об отказе РЖД в согласовании заявок на перевозки вагонов – с указанием их номеров и причин отказа.

От операторов потребовалось привести помесячную статистику объёмов перевезённых за эти два года грузов, посчитать по каждой модели вагонов среднюю дальность перевозки и стоимость предоставления вагона в сутки для грузоотправителя, указав объём транспортировки. Помимо этого, ФАС интересуют документы, регламентирующие ценообразование на услуги по предоставлению вагонов, сведения о планируемом списании и покупке подвижного состава в 2016–2018 годах (с указанием причин вывода из активов и источников для приобретения, соответственно). Среди других запрашиваемых материалов – бухгалтерская отчётность за два года, положение об учётной политике, данные о группе лиц, в состав которых входит компания, совершенных сделках и «иная информация для полного и всестороннего анализа состояния конкуренции на рынке».

«Непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган информации, либо предоставление заведомо недостоверных сведений влечёт ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (грозит штрафом для граждан 1,5–2,5 тыс. руб.; для должностных лиц – 10–15 тыс. руб.; для юридических – 50–500 тыс. руб.)», – отмечается в письме.

Директор по правовым вопросам ПАО «ТрансКонтейнер» Виктор Марков сообщил «Гудку», что в адрес компании в рамках работы антимонопольного ведомства регулярно поступают запросы о предоставлении информации, все необходимые данные, которые имеются в распоряжении компании, предоставляются в ФАС.

В АО «Первая грузовая компания» также подтвердили получение письма.

«Информация будет предоставлена в ближайшее время и в полном объёме», – сообщили в ПГК.

В некоммерческом партнёрстве «Совет операторов железнодорожного состава» отметили, что партнёрство предоставило площадку для обсуждения этого запроса для заинтересованных участников.

«На прошедшем совещании компании определили перечень уточняющих вопросов к ФАС, так как по некоторым позициям запроса информация есть, а по некоторым требуется достаточно серьёзный анализ, который просто невозможно сделать в сжатые сроки, по отдельным позициям информация просто отсутствует у операторов, – рассказала «Гудку» руководитель пресс-службы СОЖТ Ирина Шабанова. – В связи с тем что запрос поступил непосредственно в компании и ряд позиций содержит коммерческую тайну компаний, наша роль в данном вопросе ограничена предоставлением площадки для обсуждения поставленных вопросов».

По словам юриста коммерческой группы юридической фирмы VEGAS LEX Юлии Поляковой, в соответствии со ст. 25 закона «О защите конкуренции» антимонопольные органы вправе истребовать у хозяйствующих субъектов любые документы, которые необходимы для осуществления функций антимонопольных органов.

«При этом запрос информации должен быть мотивированным. Судебная практика исходит из того, что запрос считается мотивированным, если в нём содержится указание на процессуальный повод истребования информации (ссылка на конкретное дело о нарушении антимонопольного законодательства, приказ о проведении проверки) и нормативно-правовое основание (ст. 25 закона «О защите конкуренции»). В запросе не требуется указывать конкретные вопросы, для ответа на которые истребуется соответствующая информация. В то же время объём запрашиваемых сведений должен соответствовать целям, для которых они истребуются. В противном случае суды нередко признают запрос в целом или в части немотивированным», – подчеркнула Юлия Полякова.

Таким образом, считает эксперт, если, по мнению операторов, ФАС России запрашивает излишнюю информацию, которая не соответствует мотивировке запроса, они вправе оспорить запрос антимонопольного ведомства в судебном порядке. Но если запрос не будет оспорен и операторская компания предоставит ответ на него не в полном объёме, она может быть привлечена к ответственности по ст. 19.8 КоАП РФ (непредставление ходатайств, уведомлений, сведений в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля).

http://www.gudok.ru/newspaper/?ID=1331375&archive=2016.03.23


Возврат к списку